Jamais les relations entre Washington et Tel-Aviv n’avaient connu une telle crispation ouverte depuis l’affaire de l’avion espion en 1986. Jamais, non plus, un président américain ne s’était attiré les foudres d’un média aussi proche de son propre camp financier. Derrière la colère israélienne, une question dérangeante : Donald Trump a-t-il échangé la sécurité de son allié historique contre une stabilité régionale de façade ?
Il y a quelque chose de presque vertigineux dans la lecture de la presse israélienne cette semaine. L’accord intérimaire signé entre Washington et Téhéran, présenté par l’administration américaine comme une avancée diplomatique majeure, y est qualifié sans ambages de « surrender agreement with a murderous and cruel terror regime ». Les analystes parlent de « trahison » et les éditorialistes dressent un réquisitoire sans appel contre celui qui se targuait pourtant d’être le plus grand ami d’Israël à la Maison-Blanche.
Un CV diplomatique retourné contre son auteur
Donald Trump n’a jamais caché son mépris pour l’accord JCPOA de 2015, qu’il avait déchiré dès son premier mandat. Reconnaissance de Jérusalem comme capitale, annexion du Golan, assassination du général Soleimani : son bilan pro-israélien était jusqu’ici sans équivalent dans l’histoire récente des présidents américains. Pourtant, face à la menace nucléaire iranienne, il vient de signer un texte qui, selon les services de renseignement israéliens, autorise un seuil d’enrichissement bien supérieur aux exigences initiales de Tel-Aviv, en échange d’une levée partielle des sanctions économiques.
Lui-même ne s’en cache pas : il veut sortir de l’engrenage guerrier au Moyen-Orient. « Nous avons besoin de paix, pas d’une nouvelle guerre sans fin », a-t-il soufflé en coulisses. Un objectif louable, à 53 jours d’une élection présidentielle, mais qui entre en collision frontale avec les intérêts existentiels d’Israël, dont l’État-major réclame depuis des mois une destruction totale des installations de Natanz et de Fordo.
Le pragmatisme électoral a-t-il un prix ?
C’est précisément ce grand écart qui interroge. Face à la pression iranienne, Trump a verrouillé son approche avec des garde-fous diplomatiques et un allègement des sanctions, laissant sur le carreau les exigences maximalistes de Netanyahou. Une lecture purement réaliste, qui a privé son allié le plus fidèle de la fenêtre d’offensive militaire tant espérée. Ce choix peut se lire de deux façons. Soit comme la marque d’un président conscient des limites de la puissance américaine — éviter un embrasement régional avant une élection — et qui protège son bilan avant de jouer ses cartes. Soit comme la preuve d’un déficit de cohérence stratégique face à un partenaire habitué, depuis des décennies, à une solidarité américaine inconditionnelle.
Le contexte plaide en partie pour Trump. Il hérite d’un Iran militairement plus menaçant que jamais, d’un axe Moscou-Pékin-Téhéran qui se consolide, et d’une opinion publique américaine massivement hostile à une nouvelle intervention au Moyen-Orient. Il a malgré tout obtenu un gel temporaire des activités les plus critiques de l’enrichissement iranien, en s’appuyant sur ce qu’il a toujours su créer ailleurs : un rapport de force dissuasif et une menace militaire crédible en arrière-plan. « La pression maximale n’est pas morte, elle change simplement de forme », expliquait récemment un diplomate américain sous couvert d’anonymat.
La vraie question
Mais gérer une crise et la résoudre à son avantage sont deux exercices différents. Diriger une politique étrangère en mode « deal » ne requiert pas la même constance stratégique que garantir des engagements de sécurité sur le long terme. Le doute n’est pas sur la légitimité de Trump à négocier — son instinct transactionnel a fait ses preuves en Corée du Nord ou au sein de l’OTAN — mais sur sa capacité à préserver, et non simplement marchander, une alliance qui repose sur une confiance mutuelle érodée par ce revirement.
L’éditorial d’Israel Hayom, propriété de la mégadonatrice républicaine Miriam Adelson — intime du président — porte un coup d’une violence inouïe. « You could have been the greatest president of all, but you failed. » La formule est assassine. Lorsque le journal de votre propre mécène parle d’un accord de reddition, le doute n’est plus sur la colère de Netanyahou, mais sur la capacité de Trump à redresser la barre avant le prochain cycle de négociations.
Le véritable test aura lieu dans les semaines à venir, sans enjeu électoral immédiat : libéré de la pression des sondages, Trump n’aura plus aucune excuse stratégique pour ne pas durcir sa position si Téhéran viole le moindre terme de l’accord. S’il continue de ménager l’Iran, la question ne sera plus de savoir s’il mérite la confiance d’Israël — mais s’il a, tout simplement, renoncé à la défendre.
